先记住这个答案
使用 squash merge 后，主分支丢弃 PR 内部提交链，git bisect二分查找时只会遇到汇总提交，可定位是哪个 PR 引入问题，但无法区分是 PR 中哪段变更导致。若保留细粒度且每个提交均通过构建，则 bisect 可缩小到精确改动；但很多团队中间提交含 WIP，不适合自动测试，此时压缩能保证每个提交可构建。权衡点是历史整洁度、提交信息质量与团队是否偏好原子提交。建议保持 PR 小而聚焦，并在 squash 信息中列出源提交清单。
- squash 使 bisect 粒度为 PR 级
- 细粒度提交须稳定才能发挥 bisect
- 平衡主分支整洁与回溯信息
squash 如何结构化地简化历史？
git merge --squash 将特性分支的全部改动应用到目标分支，并暂存，随后的提交使目标分支只有一个新父节点，原分支的提交链不进入主历史。因此 git log 每行通常对应一个 PR。git bisect 依靠提交链顺序二分，只会在这些汇总提交中切换，无法感知 PR 内部的多个逻辑阶段，定位粒度被放大到整个 PR。
若 PR 含 15 次提交，其中最后一次才修复测试，压缩后粒度放大 15 倍；保留原始提交时 bisect 可较快定位到异常的那次。但若中间提交本身无法编译，bisect 会抛出失败，必须用 git bisect skip 跳过，可能拖慢甚至产生误判。压缩为稳定提交则每个二分点都可直接测试，这是它的附加优势。
一个“发布后回归”的具体场景
某前端仓库采用 squash merge，PR #78 实现“购物车账单重算”，含 12 次提交。合并后 QA 在预发发现价格未含税费，开发者先用已知坏版本标记 bad，再找正常发布点标 good，按 git bisect 流程自动查找，最终锁定该 PR 的汇总提交，仅 7 次 checkout 就完成 PR 级定位。
但提交信息仅“feat: billing recalculation”，diff 横跨 3000 行，难以一眼看出改写税费逻辑。开发者被迫用 git show --stat 和全文 diff 手查，耗时 3 小时。若该 PR 拆成“状态重构”和“税费计算”两个小 PR，bisect 可先指向税费相关提交，10 分钟内修复。对比显示大 PR 压缩后定位难度明显上升。
何时压缩反而有利，如何处理例外
当开发者习惯提交“临时快照”时（如 save work、fix typo），这些点未被 CI 构建，保留原始历史会让 bisect 在多个节点编译失败，反复 skip 直到找到可构建点，反而极慢。此时把整个 PR 压缩成单个经过验证的提交，可保证二分每一步都稳定，bisect 更顺畅。因此关键边界是团队是否信守“每个提交可通过测试”的纪律。
若决定压缩，应保留可溯源线索：合并信息正文列出源提交 hash 和一句话摘要，比如自定义 footer 或 Original-commits 列表，或利用 PR 描述挂接提交链接。当 bisect 只能到汇总时，可结合 git log -- path 查看单个文件历史，结合 code review 定位；否则只能依赖人肉。
容易答错的地方
- 认为 squash 后无法再用 bisect
- 实际仍可正常二分，只是分辨率降到 PR 级。若能接受粗颗粒定位，squash 并不禁用 bisect，只是后续要手工排查 diff。
- 认为保留全部提交一定更利于二分
- 不成立。若中间提交是 WIP 或无法构建，bisect 会遇到编译错误被迫跳点，反而破环自动化。只有每个提交都通过 CI，保留细粒度才有价值。
面试官还会怎么问？
squash merge 后，如果想针对 PR 内部做二次 bisect，有何变通？
如果本地仍保留分支引用，可切换到一个包含原始提交链的本地分支，仅对该分支执行 bisect；否则无法恢复源提交，只能手动从 squash 的 diff 中逆推，成本较高。
当仓库同时存在 merge commit 和 squash commit 时，bisect 会怎么走？
bisect 会把 merge commit 当作普通节点，默认策略可能跟随 first-parent，也可能遍历整个图。通常 git bisect 会跳到合并的两个父分支之间，需结合 --no-checkout 等参数控制，实际操作时按提示处理。
如何让 squash 提交信息更有利于回溯？
建议在合并时开启 --edit，在 message 正文保留原本地提交列表及 hash，如列出 Original-commits: 或使用 co-authored-by。这样即便压缩，也能用 git show 得知源提交范围，辅助分析。
参考资料
示例用于理解所注明的运行环境与边界；延伸学习可结合原文中的更多案例。