Opus 5.5 提示指南建议从中等推理起步

还在给 Claude Opus 5.5 加「think hard」，或者先要草稿、再逐步催它交付成品？Anthropic 认为，这些从旧模型沿用的习惯正在拖慢使用体验。它给出的方向是：减少催促思考，把精力放在交代目标、提供材料和定义验收标准上。

这些建议对 AI 编程和界面设计都有参考价值，但证据主要来自 Anthropic 自己的内部测试。哪些可以直接试，哪些需要拿自己的任务验证，得分开看。

「认真想一想」为什么可以删掉

按原文介绍，Opus 5.5 已成为 Pro、Max、Ultra 和 Team 套餐的默认模型。Anthropic 称，它会自行推理，并根据任务和选定的 effort 等级调整思考深度，因此不再需要「think hard」「think carefully」这类提示。

这些措辞并非一直无效。原文回顾，大约一年半前，用户有时能靠它们激发模型表现，或影响路由选择。但在自适应推理成为常规机制后，旧技巧未必继续带来收益。

Anthropic 的测试结果是：删掉这些措辞，回答开始得更快，质量没有可测量的下降。这里说的是开始响应的速度，原文没有给出完整任务耗时或具体提速数字。

推理强度也建议从默认的 Medium 开始。公司称，Opus 5.5 在 Medium 下的表现，可匹配上一代 Opus 5 在 High 下的表现。更高等级花费更多，却不总能换来更好的结果；Medium 不够用时，再通过发送按钮旁的模型菜单切到 High。

先用默认等级验证任务，比一开始拉满推理强度更合理。

把终点说清楚，比一条条指挥更重要

Anthropic 建议，把目标、输出格式以及什么时候需要回来提问，尽量放进同一条消息。它认为 Opus 5.5 更擅长持续完成多部分任务，可以接手过去由用户在聊天中反复安排的部分工作。

这里的「自己提示自己」，可以理解为模型根据总目标继续拆解和推进任务，不需要用户每走一步都补一条指令。它不等于需求可以含糊，反而要求开头把交付要求讲明白。

需要文档或电子表格，就直接要求成品。Anthropic 称，Opus 5.5 经常能一次完成从请求到交付的过程，不必固定经过「先给草稿」这一轮。

材料也尽量直接提供。图表、示意图可以作为图片或文件附上，不用沿用旧模型时代手工抄数值的办法。公司还称，Opus 5.5 即使处于最低 effort，读取密集图表数值的准确性，也高于最高 effort 下的 Opus 5。原文没有给出准确率、样本规模或图表类型，不能据此保证所有截图都能读对。

通过 connectors 连接自己的文件和系统，也是同一套思路：让模型有机会取得相关信息，而不是只围绕聊天框里有限的描述猜测。Anthropic 称，这会让结果更贴合用户需求，但原文没有展开连接范围和具体配置。

设计和选模型，都要把要求落到实处

对前端读者，最实用的一条是：别只说「不要通用设计」。

Anthropic 建议明确指出不想要的样式，例如奶油色背景、胶囊形按钮。原因很直接：笼统否定一种默认风格，模型可能只是换成另一种默认风格。原文的提示清单也建议提供自己的既有风格，让模型有具体参照。

选模型则不能只盯着每 token 价格。Anthropic 建议，过去用便宜的 Sonnet 处理日常任务、只把复杂项目交给 Opus 的团队，可以重新评估分工。

它的理由是，更强的模型可能用更少步骤完成任务，部分抵消较高的单价。公司还称，经常把 Sonnet 调到 Extra High 或 Max，费用会接近使用 Opus 5.5。

不过，原文没有提供对应的 token 用量、任务清单或完整账单。「更少步骤可能更划算」是值得检验的思路，还不是适用于所有团队的成本结论。

我的判断

我认同把提示词的重心从催促思考，转向材料、目标和交付标准。尤其在界面生成中，「不要奶油色背景」比「做得高级一点」更容易判断是否执行到位。

但这篇材料同时也是模型厂商的使用建议。Medium 的性能、图表读取的提升，以及 Sonnet 高 effort 与 Opus 5.5 的费用接近，都缺少足够的测试细节。它们可以成为试用假设，不能直接替代团队自己的评估。

一次交付成品也有前提：需求相对明确，关键材料齐全。对于方向尚未确定的页面设计，分阶段确认仍有价值。直接要成品解决的是不必要的聊天往返，并不能消除需求分歧。

能拿来做什么

• 给 AI 编程助手布置任务时，一次写清目标、交付格式和必须先询问的情况。例如明确需要可运行页面，并要求遇到缺失的业务规则时先提问。
• 做界面生成时，列出具体不接受的视觉元素，并提供现有页面或样式材料，让验收依据足够明确。
• 使用 Opus 5.5 时，从 Medium 开始，观察结果是否满足要求；需要升级到 High 时，记录它究竟改善了哪类问题。
• 如果团队长期使用 Sonnet 的 Extra High 或 Max，挑一组实际任务与 Opus 5.5 比较，记录完成质量、往返次数和总费用，再决定是否调整分工。