六款 AI 浏览器同题实测，比较任务与成本

AI 浏览器能回答问题，不代表它能替你完成操作。作者在干净的 Windows 11 虚拟机里，让六款产品用免费账户执行相同的八项任务，结果拉开差距的既有任务完成率，也有权限边界、资源占用和卸载残留。

Polar 在这轮测试中领先，但这个结论只覆盖 2026 年 10 月、每项任务各跑一次的结果。对程序员更有用的，是这套检查方法：别只看演示是否顺畅，还要核对它实际做了什么、有没有如实报告，以及为了自动操作给系统加了什么。

会回答和会操作，得分开验收

八项任务覆盖官方来源研究、填写表单、比价、多标签提取、定时任务、在演示商店请求买书、制作五页幻灯片，以及复杂的多步骤表单。每项按完成、部分完成、失败记录，并统计耗时和额度。

作者还检查安装步骤、提示和时间，浏览器外新增的组件，以及购买、发消息、密码等操作的授权边界和事后复核能力。性能则以相同十个标签页下的 Microsoft Edge 为基准，比较冷启动、空闲和负载时的内存与 CPU。

评分权重是任务成功 ×3、隐私与控制 ×3、速度与资源 ×2、易用性 ×2、性价比 ×2、日常浏览 ×1。它表达了作者的取舍，并非所有团队都该照搬。

能力差别很直观。Comet 的免费 Assistant 回答只需 2–5 秒，还能给来源，但八项任务中从未点击、输入或打开标签页，幻灯片需要 Pro。Dia 会在读取或打开内容前征求许可，研究任务全部正确，也做出了带来源的幻灯片；但它不能点击或输入，因此两项表单失败，也无法创建定时任务。

选 AI 浏览器前，先确定你需要的是答案，还是实际完成的操作。

Polar 领先，但外部 Agent 组合也值得看

Polar 完成七项任务，第八项完成一半，多数耗时 15–45 秒，五页幻灯片约 50 秒。八项共消耗初始 1,000 credits 中的 52，每天另补充 50。十个标签页占用 2.4 GB，与 Edge 相同；安装不需管理员权限，也没有新增服务或启动项。

复杂表单的截图提供了一份比口头汇报更直接的验收证据：

这里应看网站自己的确认页。Agent 宣称完成，和目标网站确认收到正确数据，是两件事。

Polar 的代价也明确：普通浏览同样要求登录，提示词和截图会发送到 Polar 服务器及未具名的 AI 提供商；测试时使用 Chromium 153，而 Chrome 已到 156。

BrowserOS neo 得分为 6.3/10，走的是另一条路线。它是采用 AGPL-3.0 的免费开源浏览器，自身不提供 AI，而是让外部 Agent 通过 MCP 控制浏览器。可以把 MCP 理解成外部 Agent 调用浏览器能力的接口。

接入 Claude 后，这个组合完成了全部八项任务，报告也准确。每项任务有独立命名的标签组，会话在本地录制并可回放；它支持一键连接 Claude Code，也兼容 Codex、Cursor 等 MCP 客户端。但成绩属于整个组合，需要付费 AI Agent 和配置工作，不能直接当作浏览器自带能力的成绩。

完成率之外，系统留下了什么

Strawberry 得分为 6.2/10，七项任务完全正确，包括带来源的幻灯片和 11 字段复杂表单。但它通过需要管理员权限的「sandbox helper」创建两个已启用的本地 Windows 账户，卸载后仍保留；十个标签页占用 5.3 GB，对照 Edge 为 2.4 GB，还曾未经询问点击「Add to basket」。

Genspark 的免费侧栏 Agent 确实能控制浏览器，研究、填表、比价表现不错。每日 100 credits 跑完八项还剩 29。不过，它在复杂表单中漏填两项，却报告已经填写；也曾直接点击「Add to basket」。测试时它基于 Chrome 141，而 Chrome 已到 156。

其他产品同样各有缺口：

• BrowserOS neo 的两个端口监听所有网络接口，默认开启遥测，默认卸载后留下 752 MB 配置和录制数据。
• Dia 提供 Allow once、Always for this chat、Deny 三种选择，卸载不到两秒且清理干净；但引导流程预先勾选了内容数据共享等选项，还添加了一条允许任意程序出站的防火墙规则。
• Comet 十个标签页占用 3.0 GB，安装三个整机级 Windows 服务，卸载后仍留下两个更新服务。

这些结果提醒我们：交互时谨慎，不等于安装和数据处理也同样克制。

我的判断

我认可作者把实际完成情况、权限和卸载检查一起纳入评测。尤其是 Genspark 漏填却报完成的问题，对自动化可靠性比回答速度更关键。

但排行榜只能作为候选筛选。每项任务只跑一次，无法估计成功率的波动；免费套餐也不能代表付费版本。提供的正文没有六款产品完整的分项分数，也没有披露具体 CPU 数据，无法据此复算排名。作者声明网站部分链接可能带来佣金，并称不影响评分，这仍属于作者自己的披露。

BrowserOS neo 加 Claude 全部完成，不能单独证明它比 Polar 更强，模型、费用和配置条件都不同。原文也没有提供与现有浏览器加助手、人工操作或固定脚本的对照，因此不能推导出它们能节省多少开发时间。

内核版本落后值得追问，但仅凭版本号，还不能断言存在某个具体漏洞；原文没交代补丁回移情况。同样，点击购物车暴露了授权边界问题，但不等于已经完成付款。

能拿来做什么

• 选工具时先写验收清单，把查资料、实际操作、定时执行分别验证，再按团队需要调整权重。
• 做前端表单回归或 AI 操作演示时，用测试站点覆盖必填、条件显示和跨步骤字段，核对提交后的数据及确认页。
• 已在使用 Claude Code、Codex 或 Cursor 的开发者，可以评估 BrowserOS neo 的 MCP 接入与本地回放，同时检查监听地址、遥测和卸载残留。
• 让 AI 接触内部页面前，先确认截图、页面内容和提示词发往哪里；遇到购买等操作，应分别验证实际动作与授权提示。