Import AI 469：AI科研代理崛起、RSI模拟器与扎克的技术悲观主义

如果 DiG-bench 能让模型向人类（或其他 Agent）解释它所战胜的这场游戏的规则，并基于同一套规则再构建一款续作，那会很有意思。我们可以借此深入探究模型"理解"的真正实用价值。

Zuck 的论点让我很难内化，因为它似乎默认将整个人类社会建模为一系列"PvE"场景——即一群人各自追求各自的目标，这些目标运行在个体化进阶的轴线上。但实际上，很少有什么东西真正符合这种模式。显而易见的一种情况是：玩家 1 和玩家 2 追求相互冲突的目标——此时玩家 1 就有动机去对抗、破坏或削弱玩家 2，反之亦然；这进一步意味着玩家 2 需要部署一系列反制措施，这些措施构成了一个与玩家 2 偏好集合正交（orthogonal）的向量。不过还有一种更常见的场景：玩家 1、2、3 决定在一个集体（比如一家"公司"）中追求一组相互关联、大体一致的目标，而其中的一部分交易条款是玩家 2 和 3 将部分自主权让渡给玩家 1。在这种场景下，玩家 2 和 3 的"利益"本质上包含了不去最大化自身能动性——也就是说，他们追求的是某套不由玩家 1 的意图所设定、也不由玩家 2 和 3 自身所设定的价值观/原则/目标，而是一个在某种程度上"存在于外"的 world-model 和 objective function。

所以 Zuck 似乎一直在用的这个整套框架，在我看来其实并不是真正自洽的。