用 CI 划清 AI 文档起草权限

AI 写文档，写对事实还不够，还得确认它有没有资格替团队作出承诺。dev.to 上的一篇文章提出：模型可以起草软件当前行为的说明，未来支持与责任承诺则交给具名人员负责。作者把章节权限写进仓库配置，再用持续集成（CI）检查审核记录是否随正文变更失效。

目前能确认什么

作者将章节分为 prose、mechanism、commitment、obligation 四档，前两档允许模型起草，后两档要求人工负责。划分依据是内容承担的承诺，而非文档属于哪个产品模块。

权限保存在 docs-rights.yml，按文件和二级标题匹配章节，未列出的章节默认归为 mechanism。配置也像代码一样接受审核，扩大模型权限会留下可见的差异。

检查脚本对规范化后的章节正文计算哈希，也就是用于识别文本变化的摘要。人工负责的章节必须有 owner、证据指向和匹配的正文哈希；正文变了，旧审核记录就不能继续通过检查。作者还提出通过承诺、合规等关键词自动升级权限，但节选中的这部分实现并不完整。

我的判断

这套方案最有用的地方，是让承诺类文档的修改触发重新审核。

对程序员而言，支持期限、数据保留策略这类内容，即使语句流畅、示例能跑，也不能仅凭这些检查就放行。它们需要对应到有权确认承诺的人。

不过，现有代码检查的是审核记录是否齐全、是否对应当前正文，无法证明实际执笔者是谁，也无法证明 owner 真正完成了审批。示例 owner 还是团队名，与「具名人员」的要求存在距离。

关键词升级能否覆盖中文、未列入配置的文件如何处理、谁能修改审核凭据，都还没说清。接入 CI 能约束流程，但责任归属仍需要身份与审批机制支撑。